בנימין גדעון נ' רפי-דנט (שיניים) בע"מ ואח'

החלטה

לפני בקשות התובע וצד ג' לתיקון טעויות שנפלו בפסה"ד.

בקשת צד ג'

פסה"ד ניתן ביום 9.1.14. ביום 16.1.14 פנה צד ג' בבקשה לתיקון טעות סופר/חישובית שנפלה בפסה"ד, בחישוב/סיכום סכומי הטיפולים השונים ,כפי שנקבעו בחוו"ד המומחה מטעם ביהמ"ש, מיום 6.7.10.

בהתאם להחלטתי מיום 19.1.14 נתבקשה תגובת התובע בתוך 7 ימים .

תגובת התובע, אף לבקשה לעיל , ניתנה ביום 30.1.14 (ר' סע' 1 לתשובה) . התובע אכן מסכים, בהגינותו, כי נפלה שגגה בחישוב הנזק שערך ביהמ"ש.

אשר על כן, בהתייחס לבקשת צד ג', לאחר עיון בחוו"ד המומחה, בפסה"ד, בבקשה ובתשובת התובע, ונוכח טעות הסופר–החישובית ובהיסח הדעת שארעה, הנני מורה מכח הסמכות הנתונה לי, כי פסה"ד יתוקן כדלקמן:

בסע' 77 לפסה"ד (ש' 5) יבוא הסכום של 3749 ₪ במקום 47,634 ₪ (הסכום של 47,634 ₪ הינו סיכום עלות שיקום שלשת האיזורים – ר' עמ' 9 לחוו"ד).

סע' 81 לפסה"ד יתוקן כך שהפיצוי הכולל נכון למועד חוו"ד, מסתכם בסך של 107,621 ₪ ונכון למועד מתן פסה"ד בסך של 120,068 ₪.

סעיף 89 לפסה"ד יתוקן, כך שהפיצוי המגיע לתובע לאחר הפחתת רשלנותו התורמת ואי הקטנת הנזק ובתוספת הסך של 25,000 ₪ בגין עגמת נפש, מסתכם בסך של 117,171 ₪.

בהתאם לסע' 90 לפסה"ד ישלם כל צד לתובע סך של 58,585 ₪.

למען הסר ספק – הצדדים (נתבעים וצד ג' ) ישלמו לתובע אף את הסכומים שנקבעו בסע' 91 ו – 92 לפסה"ד.

בקשת התובע

בקשת התובע לתיקון פסה"ד הוגשה ביום 20.1.14.

בתמצית יאמר כי התובע בבקשתו מבקש תיקון שתי טעויות אשר נפלו לשיטתו בפסה"ד כתוצאה מהשמטה מקרית, טעות חישוב או בהיסח הדעת.

התובע מתייחס לסע' 75 לפסה"ד בו הורה ביהמ"ש על הפחתת הפיצוי עקב אשם תורם ואי הקטנת הנזק. לדבריו טענות אלו לא הועלו ע"י הצדדים האחרים והוא התנגד לכל שינוי חזית (ר' בהרחבה סע' 4-1 לבקשתו).

כמו כן מתייחסת הבקשה לסע' 88 לפסה"ד בגדרו הורה ביהמ"ש על שיפוי התובע בסך של 3250 ₪ בלבד בגין שכ"ט המומחה מטעמו (ר' בהרחבה סע' 11-5 לבקשה).

צד ג' הגיב לבקשת התובע ביום 22.1.14, התובע הגיש תשובתו ביום 30.1.14 אף לתגובת צד ג' ושב על טענותיו שבבקשתו. צד ג' השיב לתגובת התובע ביום 2.2.14.

הנתבעים לא מצאו להתייחס לבקשות עד מועד כתיבת הבקשה (ר' אף החלטתי מיום 3.2.14).

המסגרת המשפטית